13歲少女有錢嗎，有資格合伙成立專業(yè)合作社嗎？6萬元資金到底是不是其官員父親所出，這名官員是不是隱藏在背后的“影子股東”？華西城市讀本記者經(jīng)過多方走訪，發(fā)現(xiàn)這起網(wǎng)絡事件疑點重重，涉事官員稱網(wǎng)上報道諸多不實，自己女兒既不是合伙人，也不是股東，只是以女兒名義為朋友做擔保。 (《華西都市報 》11月18日 )

　　一篇名為《南充某局官員之女未滿14歲出資成立農(nóng)業(yè)合作社》的消息，在網(wǎng)絡上引起熱議。目前，南充市紀委已介入調(diào)查，官員自述：“不是合伙人，更不是股東，以女兒名義替實際出資合伙人做擔�！�。這樣的答復是否能讓自己脫身于事件之外呢？

　　早在1984年，中共中央、國務院就下發(fā)了《關(guān)于嚴禁黨政機關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的決定》，強調(diào)“堅持政企職責分開、官商分離”的原則。盡管從中央到地方，三令五申禁止公務員經(jīng)商、辦企業(yè)、兼職，但現(xiàn)實中，有些領導干部仍肆無忌憚地經(jīng)營所謂的副業(yè)，試圖攫取額外利益。雖然因“經(jīng)商”被曝光或是丟掉“烏紗帽”的例子不在少數(shù)，但這種亦官亦商、劍走偏鋒的行為依舊前赴后繼。官員自述稱，“伏某不認識我侄兒兩口子，為確保資金（6萬元）安全，強烈要求以我女兒名義簽訂出資合伙協(xié)議，否則，他不同意出資。”馮某官員前面介紹說侄兒和侄媳婦合作社經(jīng)營非常困難，要借錢周轉(zhuǎn)。后面卻介紹請朋友伏某出資合伙，在沒有既得利益的情況下，這位朋友為什么會甘愿對一個經(jīng)營困難的合作社投入資金。原始合伙協(xié)議中馮某的女兒為丙方，從身份證來看當時年齡不到14歲，未成年人簽訂合同不具有法律效力，簽合伙協(xié)議時都沒關(guān)注年齡，這些情況都著實讓人生疑。

　　南充中泓法人代表王某說，曝光合作社內(nèi)有不滿14歲合伙人，是為了讓對方退伙，方便自己安心經(jīng)營。為何領導干部“亦官亦商”現(xiàn)象屢禁不止？除了利益驅(qū)動外，制度缺乏穩(wěn)定性、法規(guī)相互抵觸、監(jiān)督不到位、懲戒乏力等弊端，導致領導干部經(jīng)商成為“法不責眾”下的一種常態(tài)。在市場經(jīng)濟條件下,公務員經(jīng)商、兼職就是在利用自己手中的公共權(quán)力攫取財富,其結(jié)果是導致官商不分、公私不分，有違市場主義經(jīng)濟基本規(guī)則，人為制造社會的不公平競爭，繼而扼殺公正、平等原則。“13歲的女孩咋可能成立農(nóng)業(yè)合作社，工商部門咋個通過！”網(wǎng)上相關(guān)消息讓嘉陵區(qū)工商局副局長孫學義備感無柰。到底是工商審核把關(guān)不嚴，還是一些官員利用了手中的權(quán)力為“嘉陵區(qū)中泓農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社”大開方便之門？今年5月村委會已經(jīng)向中泓農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社出具了《關(guān)于終止土地流轉(zhuǎn)協(xié)議的通知》：“不按時交納租金，土地荒蕪非常嚴重，股東內(nèi)訌，虧損嚴重，村上沒有理由相信能把合作社建設好。”因經(jīng)營不善股東內(nèi)訌，虧損嚴重，是分紅不均還是另有原因，也許官員入干股分紅才是最大的病因，這起事件也該讓一些因官員參與經(jīng)營得干股的企業(yè)有所警示。

　　眾所周知，公務員特別是領導干部掌握著公共權(quán)力與公共資源，其職責就是為公眾提供良好的公共服務。公務員經(jīng)商辦企業(yè)必然導致與民爭利。如果公務員利用手中權(quán)力“分心”從事經(jīng)商和兼職活動，必然會損害國家、集體和群眾的利益,造成社會分配的不公,影響政府公信力。我們期待相關(guān)部門查處并公布“官員13歲女兒入股合作社”的真相，如果確因官員參與經(jīng)商必須進行嚴懲。

　�。ㄎ�/郭昌盛）

相關(guān)內(nèi)容推薦：